Luật sư đề nghị xét lại tội danh các bị cáo vụ Vietsovpetro
Các Website khác - 14/10/2005
Các bị cáo tại tòa.
Các bị cáo tại tòa.

Phiên tòa xét xử vụ tiêu cực trong ngành dầu khí Việt Nam hôm nay dành thời gian cho các luật sư tham gia bào chữa cho các bị cáo. Đa số luật sư đều yêu cầu xem xét lại tội danh và cho rằng chưa đủ cơ sở để kết tội các thân chủ của họ.

Bào chữa cho 2 bị cáo Trần Quang (Trưởng xưởng điện lạnh của PTSC tại Vũng Tàu, kiêm điều hành Interpet Việt Nam) và Trần Ngọc Long, luật sư Ngô Ngọc Thủy cho rằng, "việc truy tố các bị cáo còn thiếu chứng cứ pháp lý. Sự vắng mặt của Viện Corall trong việc điều tra truy tố tất yếu sẽ dẫn đến một bản án thiếu thuyết phục". Ông Thủy khẳng định: "Điều tra về Corall có ý nghĩa rất quan trọng đối với việc đánh giá sai phạm của các bị cáo". Từ đó, ông đề nghị HĐXX trả toàn bộ hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung để làm rõ những vấn đề trên.

Theo luật sư này, Viện Corall là đồng phạm, đã giúp cho các bị cáo làm hồ sơ chứng từ giả chiếm đoạt tiền của Nhà nước. Cụ thể, các việc làm sai phạm của các bị cáo đều xuất phát trên cơ sở hợp đồng liên danh giữa Viện Corall và Công ty Interpet (100 vốn nước ngoài do Trần Quang, bị cáo trong vụ án làm chủ). "Trong suốt quá trình thẩm vấn, Corall đều liên quan đến hầu hết các câu hỏi của tòa mà VKS đã đặt ra. Rõ nhất là việc liên doanh Interpet - Corall ký hợp đồng với ông Trần Thành Nam lập phương án thi công dàn Ballast Đại Hùng 1. Tuy nhiên những vấn đề này lại không được làm rõ" - luật sư Thủy nêu.

Bên cạnh đó, ông Thủy còn nêu lên dẫn chứng, Corall có một văn bản gửi cho Công ty PTSC vào ngày 29/9/2003 có nội dung đòi số tiền mà Corall đã thực hiện các hợp đồng số 02 và 03. Luật sư này nêu lên câu hỏi: Cáo trạng xác định hợp đồng 02 bị các bị cáo trong vụ án giả mạo chữ ký và con dấu của Corall để chiếm đoạt tiền của Nhà nước nhưng tại sao phía Corall lại đòi tiền từ việc thực hiện hợp đồng này và xác nhận Corall có ký hợp đồng 02?.

Bào chữa cho bị cáo Cao Duy Chính, luật sư Lưu Văn Tám cho rằng, Chính bị truy tố tội tham ô với vai trò đồng phạm, giúp sức đặc lực là chưa đúng người, chưa đúng tội. Thực tế, Chính không biết việc chia tiền cũng như cách thức chia tiền của Quang, Thường, Hà. Trong vụ án này, Chính không cùng ý chí với các bị cáo khác và nếu không chứng minh được điều này thì không thể quy kết Chính tham ô. Cùng bào chữa cho bị cáo Chính, luật sư Trương Thị Hòa cũng đã đặt ra nhiều vấn đề chưa đủ cơ sở để kết luận hành vi phạm tội của bị cáo Chính như cáo trạng đã quy kết. Theo luật sư, chủ thể tội này phải là người có trách nhiệm quản lý tài sản, trong khi Chính là người chỉ làm công tác kỹ thuật. Nếu nói đồng phạm thì cũng phải cùng cố ý thực hiện tội phạm, trong khi đó Chính không tham gia gặp gỡ bàn bạc, chia tiền thì không thể có ý chí tham ô được.

Trước đó, luật sư Nguyễn Minh Tâm cũng đề nghị xem xét lại tội danh tham ô của bị cáo Dương Quốc Hà. Luật sư Tâm khẳng định, VKS quy kết các bị các cấu kết chặt chẽ với nhau là không chính xác vì trong quan hệ giữa "bộ ba" Dương Quang Hà - Trần Quang - Nguyễn Quang Thường chỉ có một cuộc gặp mặt chung duy nhất tại khách sạn ở Hà Nội và thời gian chưa đầy 30 phút. Nội dung cuộc gặp tại khách sạn Sofilel Plaza Hà Nội chỉ là để bị cáo Hà chúc mừng liên danh PTSC - Corall trúng thầu và động viên bị cáo Thường trong việc thực hiện dự án… Hơn nữa, toàn bộ kế hoạch sau đó đều do nội bộ công ty PTSC bàn chứ bị cáo Hà không hề biết đến nên không thể nói là Hà chủ mưu, tổ chức vạch kế hoạch.

Trong bài bào chữa của mình cho bị cáo Nguyễn Quang Thường, luật sư Phan Trung Hoài cũng tập trung phân tích nhiều vấn đề chưa được làm sáng tỏ liên quan đến Viện Corall các cá nhân có trách nhiệm tại Viện Corall. Đồng thời, luật sư Hoài cho rằng HĐXX cần xem xét lại hành vi cố ý làm trái… của bị cáo Thường vì VKS quy kết thân chủ của mình phạm tội như trên là không đúng.

Cáo trạng cho rằng Thường đã tạo điều kiện cho Trần Quang chiếm đoạt 1,2 triệu USD và gây thất thoát 2,288 triệu USD là chưa có cơ sở, bởi lẽ tội danh này về mặt khách quan là phải gây hậu quả nghiêm trọng nhưng cả 2 đơn vị là PTSC và Vietsovpetro đều khẳng định là không có thiệt hại gì, chất lượng 2 công trình đều rất tốt. Vì vậy dù Thường có hành vi cố ý làm trái… nhưng không gây thiệt hại thì không cấu thành tội phạm.

Thứ hai tuần tới (17/10), phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận.

B. An

Theo dòng sự kiện:
Giám đốc Interpet VN bị đề nghị án chung thân (13/10)
Cả đoàn thanh tra dầu khí phải làm kiểm điểm (13/10)
Kết luận thanh tra 'bất thường' của ông Lương Cao Khải (13/10)
Nguyên phó tổng giám đốc Vietsovpetro khóc vì ân hận (12/10)
Đình chỉ công tác Trưởng đoàn thanh tra Chính phủ (12/10)
Xem tiếp»