Cũng trong ngày 10-10, hội đồng xét xử (HĐXX) bắt đầu bước sang phần xét hỏi về hành vi phạm tội của các bị cáo liên quan đến dự án sửa chữa ballast (mỏ Đại Hùng 1).
Nâng khống vô tội vạ
Sau khi nâng giá bỏ thầu, sửa đổi nguyên tắc hồ sơ dự thầu và làm giả con dấu, chữ ký của Viện Corall, các bị cáo lại tiếp tục thủ đoạn moi tiền tỷ của Nhà nước khi bước sang giai đoạn mua sắm thiết bị, vật tư để thực hiện dự án.
Khi được tòa hỏi: “Mua vật tư, thiết bị giá cả thực tế có chênh lệch không?” - bị cáo Trần Ngọc Giao, nguyên chủ tịch hội đồng quản trị Công ty Interpet VN, không ngần ngại trả lời: “Có, chênh lệch khoảng... 32% sau khi đã trừ mọi chi phí”. Theo Trần Ngọc Giao, chênh lệch này cũng là... bình thường so với các nước trên thế giới! Trước đó, bà Nguyễn Thị Bích Hà (người làm chứng) công tác tại đội 5 Công ty xây lắp điện 2 cũng đã khai trước tòa về đơn giá thi công lắp đặt hệ thống điện: “Các anh bảo lấy đơn giá Nhà nước nâng lên 4-5 lần vì dự án đòi hỏi kỹ thuật rất cao”.
“Hệ thống treo bơm bị cáo mua bao nhiêu?” - chủ tọa hỏi Trần Quang (nguyên xưởng trưởng Xưởng điện lạnh thuộc PTSC, đồng thời điều hành Công ty Interpet VN). “198.000 USD” - bị cáo Quang trả lời. “Thế nhưng trong thực tế thì chi phí chỉ có 150 triệu đồng, tương đương 10.000 USD. Đây là một hạng mục nhỏ mà các bị cáo đã rút chênh lệch 188.000 USD, dự án có đến hàng trăm hạng mục khác thì còn tới đâu?” - chủ tọa nói. “Nhưng cũng có hạng mục mua về bị... lỗ” - Trần Quang lên tiếng một cách yếu ớt.
Chủ tọa quay sang Trần Ngọc Giao: “Tiền lời của việc cung cấp vật tư, thiết bị sau khi đã trừ các chi phí là bao nhiêu?”. Bị cáo Giao đáp ngay: “Khoảng 1,9 triệu USD”. “Là cao hay thấp?” - chủ tọa tiếp tục. “Như thế là tốt” - Giao đáp dè dặt.
| Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, ông Nguyễn Giao, nguyên tổng giám đốc VSP, đã ký báo cáo đề nghị Tổng công ty Dầu khí Việt Nam (Petro Việt Nam) phê duyệt kết quả đấu thầu dự án sửa chữa ballast (mỏ Đại Hùng 1). Ông Trần Ngọc Cảnh, nguyên phó tổng giám đốc Petro Việt Nam (hiện là tổng giám đốc Petro Việt Nam), đã ký văn bản phê duyệt kết quả đấu thầu, chọn nhà thầu PTSC đối với dự án Đại Hùng 1, trị giá hơn 2,9 triệu USD, vượt giá gói thầu trong kế hoạch đấu thầu đã duyệt (chỉ có 500.000 USD). Việc làm trên của ông Nguyễn Giao và Trần Ngọc Cảnh là vượt quá thẩm quyền, vi phạm quy chế đấu thầu của Chính phủ. Cơ quan chức năng đã kiến nghị xử lý hành chính đối với hai ông này.
| Theo chủ tọa, trên hợp đồng mua bán vật tư, thiết bị cho dự án nhà 140 chỗ ở vòm nam mỏ Bạch Hổ đều mang tên Viện Corall nhưng do các bị cáo đã làm giả con dấu, chữ ký của viện này nên trong thực tế việc mua bán đều là Công ty Interpet do Trần Quang “đạo diễn”.
Tiền thanh quyết toán cung cấp vật tư rồi nâng khống lên gấp nhiều lần đều được rút ra từ PTSC. “Nếu đúng vậy thì hóa đơn thanh toán là không hợp pháp” - bị cáo Nguyễn Mạnh Hùng (nguyên phó giám đốc PTSC) thừa nhận nhưng nại ra rằng: “Lúc đó không biết việc giả mạo Viện Corall”.
Bị cáo Trần Ngọc Long (em Trần Ngọc Giao) là người đã từng theo chỉ đạo của anh ruột đem hủy con dấu giả của Viện Corall, cũng khai rằng “lúc đó không biết việc làm giả con dấu, chữ ký của Viện Corall”. “Hậu quả là tiền từ túi Nhà nước là PTSC đã chảy vào túi các bị cáo” - đại diện Viện Kiểm sát lên tiếng.
Bán thầu… bỏ túi 273.000 USD!
Tháng 4-2000, Trần Quang biết có dự án sửa chữa ballast Đại Hùng 1, lập tức báo cho Nguyễn Quang Thường. Thường chỉ đạo Quang theo dõi, bám sát dự án để tham gia thầu. Khi VSP có công văn mời thầu, Quang trực tiếp làm đơn dự thầu rồi hoàn chỉnh hồ sơ dự thầu giai đoạn 1 và quan hệ với Trần Thành Nam (người của Công ty Chiêu Ích, TP Hồ Chí Minh) tham gia dự án. Phương án sửa chữa do Nam thiết kế nhưng Quang yêu cầu lấy tên Viện Corall. Sau khi PTSC trúng thầu, Dương Quốc Hà đã ký hợp đồng với Nguyễn Quang Thường thực hiện dự án trị giá hơn 2,9 triệu USD.
Áp dụng “chiêu” thức trong dự án xây nhà block, ngay khi hợp đồng ký chưa ráo mực, bị cáo Quang đã bàn với bị cáo Thường soạn lại một hợp đồng giả, trong đó thể hiện “giao nghĩa vụ thực hiện dự án cho Viện Corall và phải giữ lại 5% giá trị hợp đồng”.
Thực tế, toàn bộ phần việc của hợp đồng do Trần Quang thực hiện, từ mua sắm vật tư thiết bị đến các chi phí khác cho dự án. PTSC rút ra được số tiền lợi nhuận bất hợp pháp từ việc “bán thầu” theo hợp đồng giả trên (PTSC trúng thầu nhưng lại giao cho Viện Corall, từ đó Công ty Interpet của Trần Quang thực hiện) với số tiền trên 273.000 USD, gây thất thoát vốn đầu tư xây dựng cơ bản.
Tuy nhiên khi được chủ tọa hỏi, nguyên giám đốc PTSC Nguyễn Quang Thường ra vẻ ngạc nhiên: “Bị cáo không biết, không hiểu sao lại có tỉ lệ giữ lại 5% đó” (!?). Thậm chí bị cáo Thường còn đôi co: “Làm gì có chuyện bán thầu, chúng tôi cũng không hưởng lợi bất hợp pháp”. “Trúng thầu nhưng lại giao cho người khác thực hiện để hưởng tỉ lệ phần trăm, mặc dù không làm gì. Vậy, không bán thầu thì gọi là gì?” - chủ tọa đặt vấn đề.
Chủ tọa gọi Dương Quốc Hà hỏi: “Trong hợp đồng giao ai thực hiện dự án?”. Hà đáp: “Công ty PTSC”. Chủ tọa: “Trong hợp đồng có cho phép bán hoặc giao cho nhà thầu phụ khác thực hiện không?”. Hà: “Không”. Chủ tọa: “Như vậy, việc PTSC giao Corall thực hiện đúng hay sai?”. Hà: “Sai”. Chủ tọa: “Trong xã hội, theo bị cáo người ta gọi hiện tượng này là gì?”. Hà: “Dạ, đó là bán thầu ạ”.
“Thực tế Viện Corall đã làm những việc gì?” - chủ tọa quay sang hỏi bị cáo Trần Quang. “Không làm gì cả” - Quang thừa nhận. “Bị cáo bỏ túi qua vụ này bao nhiêu?” - chủ tọa truy. “700.000 USD” - Quang đáp.
“Tại sao giá gói thầu trong kế hoạch đã duyệt chỉ có 500.000 USD mà kết quả trúng thầu lại vượt lên trên 2,9 triệu USD?” - chủ tọa quay lại truy bị cáo Hà. Bị cáo này im lặng!
Ngày 11-10, HĐXX tiếp tục phần xét hỏi liên quan đến vụ việc này.
| 
Mỹ: Sẽ tiêm mũi 3 vaccine COVID-19 cho người nhiễm HIV
WHO nhận định không cần thiết tiêm mũi vaccine tăng cường
Đề xuất mô hình sản xuất mới thay thế '3 tại chỗ'
Xử lý nghiêm các vi phạm về trái phiếu doanh nghiệp
Vị thành niên và bệnh lây truyền qua đường tình dục
Dấu hiệu F0 trở nặng tại nhà
.jpg)
