Sau 5 ngày làm việc, Hội đồng xét xử đã xét hỏi xong và nhường quyền cho luật sư tiến hành xét hỏi bổ sung. Trả lời câu hỏi của luật sư Hoài, Trần Quang khẳng định việc thành lập Công ty I.C.V là có thật và đã được TKCN BRVT cấp phép và cấp cả con dấu. Bị cáo Quang cũng cho rằng, Thường không biết việc tham gia góp vốn và điều hành một số doanh nghiệp của bị cáo với Mác-xim. Về vấn đề vì sao trong hồ sơ vụ án không thể hiện vai trò của I.C.V, bị cáo Quang giải thích là do cơ quan ANĐT chưa bao giờ hỏi bị cáo về vấn đề này. Luật sư Hoài hỏi: "Có ý kiến cho rằng phần việc của Interpet cũng chính là phần việc của Corall và ngược lại? Việc thành lập I.C.V là thể hiện tinh thần đó?". Quang trả lời rằng: "Đúng như vậy. Đây là sự hợp tác giữa Interpet Nga và Corall. Việc của Interpet cũng là việc của Corall."

Trả lời các câu hỏi tiếp theo của luật sư Hoài, Quang khẳng định Hợp đồng 02 không phải là hợp đồng giả và còn cho biết các thiết bị vật tư mua để lắp đặt dự án block 140 chỗ đều có nguồn gốc từ Nga và được chứng minh bằng các giấy chứng nhận xuất xứ hàng hoá do Phòng Thương mại và Công nghiệp của Nga cung cấp. Quang còn khai rằng, trong dự án block 140 chỗ, bị cáo đã phải chi 115 ngàn USD để trả tiền công cho 25 lượt chuyên gia của Corall sang giám sát tại Vũng Tàu. Khi được hỏi về chất lượng công trình block 140 chỗ, Quang khẳng định: "Chất lượng được chủ đầu tư (VSP) đánh giá tốt, còn hơn các công trình do nước ngoài thi công, bởi nó được giám sát rất chặt chẽ." Tiếp đến, luật sư Hoài hỏi Trần Ngọc Giao về việc thành lập I.C.V. Giao thừa nhận lời khai của Quang là đúng và còn giải thích đây là công ty con của Interpet Nga và Corall.

Luật sư Hoài hỏi Dương Quốc Hà rằng dự án nhà block 140 chỗ VSP có bị thiệt hại về mặt kinh tế không, bị cáo Hà trả lời rằng: "Trong dự án này VSP có lợi do công trình được hoàn thành và phục vụ có hiệu quả". Về dự án sửa chữa giàn ballast Đại Hùng 1, Hà cho biết: "Nếu nhìn nhận vấn đề một cách nghiêm túc, chúng tôi đã làm lợi hơn 25 triệu USD". Luật sư Hoài hỏi tiếp: "Ông có suy nghĩ gì về số tiền mà Thường và Quang đã chia?". Bị cáo Hà đã bật khóc và nói rằng: "Tôi cứ tưởng tiền thưởng của anh Nguyễn Quang Thường và Trần Quang chia cho tôi là tiền hợp pháp nên mới nhận. Bây giờ đứng ở đây, tôi ân hận vì lúc đó dù đã đấu tranh tư tưởng rất nhiều nhưng không vượt qua được sự cám dỗ của đồng tiền...".

Trả lời câu hỏi của luật sư Hoài, Thường cho rằng việc các cơ quan tố tụng nhận định rằng cuộc gặp tay ba (Thường - Hà - Quang) tại khách sạn Sofitel Plaza Hà Nội đã dẫn đến thay đổi thoả thuận hợp đồng nguyên tắc 25-5 là không đúng. Thường khẳng định Hợp đồng 02 không thể là giả vì đã gặp toàn bộ lãnh đạo của Corall, cùng lúc đó Corall đã cử 21 chuyên gia sang giám sát công trình, ký vào các biên bản bàn giao mà không khiếu kiện gì thì làm sao nói là giả. Bị cáo Thường cũng xin rút lại lời khai từ khi bị khởi tố đến khi ra phiên toà về chi tiết số tiền lãi dự tính là từ 1,2 đến 1,3 triệu USD trong dự án block 140 chỗ. Thường cũng khẳng định không có chuyện bán thầu và nâng giá thầu như kết luận của cơ quan ANĐT và VKSNDTC.

LS.Hoài cũng đề nghị ông Phạm Thanh Sơn (đại diện cho PTSC) xác định lại có hay không việc Corall phát văn bản đòi nợ đối với hợp đồng. Ông Sơn cho rằng hiện tại, theo hồ sơ lưu trữ của công ty thì có 2 văn bản (16-4-2001 và 29-9-2003), phía Corall đã đòi PTSC thanh toán khoản nợ do họ đã thực hiện hợp đồng này(?) .

Luật sư Nguyễn Minh Tâm yêu cầu Trần Quang xác định lại số tiền 1,2 triệu USD đã rút ra chia nhau là tiền gì. Quang trả lời là lợi nhuận từ Hợp đồng 02 của Corall và Interpet. Quang lập luận rằng số tiền 1,2 triệu USD là lợi nhuận của bị cáo nên có quyền chi cho các đối tác, các quan hệ của mình. Việc các cơ quan tố tụng cho rằng đây là việc rút tiền vốn trong xây dựng cơ bản là không đúng. Thậm chí Quang còn nói rằng, trong dự án này, bị cáo không chỉ có lãi 1,2 triệu USD mà đến 2,2 triệu USD và yêu cầu PTSC tiếp tục thanh toán thêm số tiền 1,08 triệu USD chưa được chuyển vào tài khoản của Interpet.

Bào chữa cho Trần Ngọc Long và Trần Quang, luật sư Ngô Ngọc Thuỷ hỏi Quang rằng: "Ý kiến của anh như thế nào khi tại phiên toà này vắng mặt đại diện Corall?". Bị cáo Quang trả lời: "Đấy là sự thiệt thòi đối với tôi và các bị cáo khác". Tuy nhiên, khi hỏi Thường câu hỏi này thì được trả lời rằng có hay không có Corall cũng không quan trọng. Luật sư Thuỷ cũng đặt vấn đề về việc hồ sơ không thể hiện vai trò của I.C.V sẽ làm cho việc giải quyết vụ án thiếu tính chính xác. Về số tiền 1,2 triệu USD, luật sư Thủy hỏi Quang là lợi nhuận hay tiền xây dựng cơ bản và nghĩ gì khi VKS quy kết bị cáo và các bị cáo khác tham ô, bị cáo Quang cho rằng việc truy tố bị cáo phạm tội tham ô là không chính xác.