Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quang Thường, nguyên Giám đốc PTSC, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng bản luận tội của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu không bám vào diễn biến nội dung xét hỏi công khai tại phiên tòa và đề nghị "trong phần tranh tụng với luật sư, Viện Kiểm sát nên nới rộng phạm vi được ủy quyền đế có thể tranh luận những tình tiết mới phát sinh tại tòa mà luật sư đặt ra". Luật sư Hoài cũng không đồng ý với cách gọi của các cơ quan tố tụng là "vụ án Nguyễn Quang Thường và đồng bọn phạm tội tham ô, cố ý làm trái".

Theo luật sư Hoài thì không có căn cứ để xác định thân chủ ông là người chủ động đề xuất và chỉ đạo việc làm giả hợp đồng 2 và các tài liệu khác để tham ô hay cố ý làm trái, bị cáo Thường không phải là người chủ động đề xuất và chỉ đạo việc chia chác số tiền mà Trần Quang rút ra từ dự án block 140 chỗ.

Về vấn đề con dấu và chữ ký mà các cơ quan tố tụng xác định bị cáo Trần Quang và đồng bọn đã làm giả, luật sư Hoài cho rằng quy kết này là không đúng, vì việc thu thập mẫu giám định, đánh giá kết quả và thủ tục ủy thác tư pháp để xác định vai trò của Viện Corall (Ukraine) trong vụ án này chưa được làm sáng tỏ, chưa đúng thủ tục luật định.

Về vấn đề đấu thầu và việc phân công công việc liên quan đến dự án block 140 chỗ, luật sư Hoài cho rằng có nhiều căn cứ cho thấy, bị cáo Thường không biết và không tham gia vào quá trình làm gia hợp đồng số 02, con dấu và chữ ký của Viện Corall như quy kết của Viện Kiểm sát. Theo luật sư Hoài thì cả VSP (chủ đầu tư) và PTSC đã xác định không bị thiệt hại gì, ngược lại hai dự án đều đã đạt chất lượng và mang lại hiệu quả kinh tế cao cho ngành dầu khí. Từ đó luật sư Hoài đề nghị Tòa tuyên bị cáo Thường không phạm tội cố ý làm trái.

Bào chữa cho bị cáo Trần Quang, luật sư Ngô Ngọc Thủy cũng cho rằng, có nhiều vấn đề của vụ án chưa được đề cập, nhiều điểm các bị cáo bị quy kết nhưng lại không được chứng minh rõ ràng, việc điều tra, truy tố có nhiều điểm mang tính một chiều, phiến diện, gây thiệt thòi đến quyền lợi của các bị cáo. Luật sư Thủy nhấn mạnh, vì sao các cơ quan tố tụng không đưa Viện Corall tham gia tố tụng của vụ án này?

Luật sư Thủy đặt vấn đề: "Trong vụ án này, mối quan hệ làm ăn giữa Corall với Interpet Nga; việc hợp tác của họ dẫn đến việc thành lập pháp nhân Interpet Corall Việt Nam; có hay không những hợp đồng ký kết phân chia công việc, liên danh liên kết giữa Corall với Interpet Nga trong việc làm ăn tại Việt Nam... tất cả đều chưa được làm rõ nên việc xác định hợp đồng 02 là hợp đồng giả là thiếu cơ sở".

Luật sư Thủy cho rằng vai trò của Corall và Interpet Coran việt Nam là rất quan trọng do đó việc đại diện viện Corall không có mặt tại phiên tòa sẽ làm cho sự thật khách quan của vụ án bị ảnh hưởng. Về số tiền bị cáo Trần Quang rút ra để chia cho Thường, Hà, luật sư Thủy cho rằng đây là lợi nhuận của bị cáo thu được từ dự án chứ không phải tiền có được từ việc nâng khống giá đấu thầu; nếu nói các bị cáo chiếm đoạt tiền từviệc nâng khống giá thầu là một sự xổ toẹt công lao của những người đã duyệt thầu, những lợi ích kinh tế mà dự án này đem lại. Luật sư Thủy cho rằng Quang, Thường và các bị cáo khác đã làm lợi cho ngành dầu khí nhiều triệu USD thì phải coi là công chứ sao lại gọi là tội (?!). Vì vậy quy kết bị cáo tham ô là phiến diện. Luật sư Thủy đề nghị Tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung, làm rõ vai trò của Viện Corall để xác định đúng sự thật khách quan của vụ án.

Bào chữa cho bị cáo Cao Duy Chính, các luật sư Trương Thị Hòa, Lưu Văn Tám đều cho rằng không đủ cơ sở để xác định bị cáo này đồng phạm trong việc tham ô số tiền 20 nghìn USD mà Trần Quang đã cho Chính. Luật sư Tám cho rằng, số tiền bị cáo được nhận là tiền công mà Quang trả khi bị cáo đã dồn hết tâm huyết của mình vào việc giám sát thi công công trình block 140 chỗ. "Điều quan trọng hơn là ý thức chủ quan của bị cáo không hề biết số tiền đó được Quang lấy từ nguồn tiền rút ra của dự án, thì làm sao nói bị cáo đồng phạm tham ô được" - luật sư Tám lập luận. Luật sư Tám cho rằng chỉ có thể quy kết Chính ở hành vi cố ý làm trái với động cơ vụ lợi, việc truy tố Chính tham ô tài sản là chưa đúng người, đúng tội và đề nghị tòa tuyên bị cáo không phạm tội "Tham ô".

Cùng quan điểm với luật sư Tám, luật sư Trương Thị Hòa bào chữa cho Cao Duy Chính cũng cho rằng chưa đủ cơ sở Cao Duy Chính phạm tội "Tham ô". Theo luật sư Hòa: "Chính không phải là người quản lý tài sản, thì làm gì có chuyện tham ô. Còn nếu nói bị cáo đồng phạm thì không chứng minh được có sự bàn bạc cùng các bị cáo khác thực hiện tội phạm; không biết việc chia chác của các bị cáo khác". Luật sư Hòa khẳng định, trong vụ án này không có sự nâng khống giá thầu, bởi lẽ:"Thời điểm đóng hồ sơ dự thầu là ngày 13-10-1999, nhưng mãi cho đến ngày 5-11-1999 các bị cáo mới gặp nhau thì làm gì có việc bàn bạc nâng giá dự thầu. Do vậy, việc bị cáo Chính được Thường chỉ đạo dự thảo thỏa thuận phân chia công việc giữa PTSC và Corall không làm thay đổi bản chất thầu".

Trong phần bào chữa cho bị cáo Dương Quốc Hà, luật sư Nguyễn Minh Tâm đề nghị Tòa xem xét lại vai trò của thân chủ mình. Theo luật sư Tâm, Hà không phải là người chủ mưu, không chỉ đạo việc rút tiền chia nhau. Về số tiền mà Viện Kiểm sát quy kết bị cáo Hà chiếm đoạt 535 nghìn USD, luật sư Tâm đề nghị Tòa xem xét lại, vì "chỉ có cơ sở xác định số tiền là 430 nghìn USD". Cuối cùng luật sư Tâm xin Tòa giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với thân chủ ông. Còn luật sư Ngô Ngọc Thủy, bào chữa cho bị cáo Trần Ngọc Long đề nghị Tòa miễn trách nhiệm hình sự vì vai trò trong vụ án này rất hạn chế.

Luật sư Bùi Quang Nghiêm cho rằng thân chủ ông - bị cáo Nguyễn Mạnh Hùng không phạm tội "Cố ý làm trái" như quy kết của Viện Kiểm sát. Theo luật sư Nghiêm, trong suốt thời gian thực hiện hợp đồng dự án block 140 chỗ với VSP, PTSC luôn có mặt tham gia thi công, giám sát còn việc soạn thảo ký kết làm các thỏa thuận không đồng nghĩa với việc bán thầu, nâng khống giá dự thầu. Luật sư Nghiêm khẳng định thân chủ ông không vi phạm quy chế đấu thầu, pháp lệnh kế toán thống kê... như bản luận tội của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.