Phiên tòa xử vụ dầu khí tranh tụng quyết liệt
Các Website khác - 17/10/2005
Luật sư Tám và Cao Duy Chính.
Cao Duy Chính và luật sư.

Phần tranh tụng của phiên tòa xét xử vụ tham nhũng trong ngành dầu khí ngày 17/10 diễn khá căng thẳng. Có trường hợp, luật sư đã thắng thế khi công tố viên thừa nhận truy tố như cáo trạng là quá nặng.

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Mạnh Hùng, nguyên phó giám đốc Công ty PTSC, luật sư Bùi Quang Nghiêm cho rằng thân chủ ông không phạm tội cố ý làm trái như quy kết của VKS. Theo luật sư Nghiêm, trong suốt thời gian thực hiện hợp đồng dự án block 140 chỗ với Vietsovpetro, PTSC luôn có mặt tham gia thi công, giám sát, còn việc soạn thảo ký kết lại các thỏa thuận không đồng nghĩa với việc bán thầu, nâng khống giá dự thầu. Hai đơn vị chủ đầu tư và nhà thầu không bị thiệt hại. Từ đó luật sư Nghiêm cho rằng, quy kết bị cáo Hùng cố ý làm trái là "vô lý và oan cho bị cáo".

Đại diện VKS bày tỏ: "Theo quan điểm cá nhân, tôi cho rằng, việc truy tố bị cáo Nguyễn Mạnh Hùng tội cố ý làm trái là nặng". Công tố viên đề nghị HĐXX chuyển đổi tội danh của bị cáo Hùng sang thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Luật sư Lưu Văn Tám, bào chữa cho bị cáo Cao Duy Chính cho rằng, VKS đưa ra lý do sự thay đổi thiết kế kỹ thuật hệ thống treo bơm không được Vietsovpetro cho phép để kết tội bị cáo Chính là không có cơ sở.

Chứng minh điều này, luật sư Tám đưa ra văn bản cho thấy, việc thay đổi thiết bị này đã được Vietsovpetro cho phép. Người ký văn bản cho thay đổi là tổng công trình sư người Nga. "Như vậy, việc thay đổi này hoàn toàn được sự cho phép của nhà đầu tư chứ không phải là bị cáo cố ý làm trái như VKS quy kết", luật sư Tám kết luận.

Trước các ý kiến của luật sư cho rằng, chưa đủ cơ sở để kết tội các bị cáo, đại diện VKS nhận định, các bị cáo cấu kết làm giả hồ sơ để chiếm đoạt hàng triệu USD thông qua 2 dự án Block 140 chỗ và Ballast Mỏ Đại Hùng 1.

Cụ thể, trong dự án Block 140 chỗ, các bị cáo đã rút được hơn 1,2 triệu USD trong tổng số tiền chênh lệch hơn 2,1 triệu USD và chia nhau.

Đối với dự án sửa chữa Ballast, Trần Quang đã được Nguyễn Quang Thường giao nhiệm vụ dự thầu và tham gia đấu thầu. Sau khi trúng thầu, Quang đã đề xuất với Thường bán thầu cho Corall thực hiện. Quang đã đạo diễn lập hợp đồng giả số 01-09/Corall/PTSC để bán thầu và trích 273.000 USD cho PTSC. Thực chất, là chuyển công trình này cho các công ty của Trần Quang, sử dụng nguồn vật tư, nhân công trong nước rồi lập hóa đơn thương mại giả để rút tiền Nhà nước.Cơ quan điều tra đánh giá, dự án này, Quang đã làm thất thoát 1,1 triệu USD (trong đó Quang tham ô hơn 902.000 USD). Trong tổng số tiền này, Trần Quang đã trích ra biếu Nguyễn Quang Thường nhiều lần trong những dịp lễ tết hơn 50.000 USD.

Theo VKS, có một điều mà không ai có thể chối cãi là đã có hàng triệu USD đã bị chia chác. Các khoản tiền trên là tiền của Nhà nước chứ không phải là tiền của Viện Corall như các bị cáo, luật sư nại ra. "Đã là tiền của dự án mà chiếm đoạt thì chắc chắn phải là hành vi vi phạm pháp luật" - VKS bày tỏ quan điểm.

Đề cập đến hợp đồng số 02, VKS khẳng định, kết quả giám định cho biết, hợp đồng đã bị làm giả. So sánh con dấu của Corall (được xác định là thật) còn lưu lại khác hẳn với con dấu trong hợp đồng 02. "Ngoài ra, nếu Corall có ký hợp đồng với PTSC thật thì tại sao tiền đều chuyển vào tài khoản của công ty Leverton do Trần Quang thành lập?" - công tố viên đặt câu hỏi.

Tuy nhiên, các luật sư vẫn cho rằng, chưa có cơ sở vững chắc để xác định hợp đồng 02 là giả.

B. An

Theo dòng sự kiện:
Luật sư đề nghị xét lại tội danh các bị cáo vụ Vietsovpetro (14/10)
Giám đốc Interpet VN bị đề nghị án chung thân (13/10)
Cả đoàn thanh tra dầu khí phải làm kiểm điểm (13/10)
Kết luận thanh tra 'bất thường' của ông Lương Cao Khải (13/10)
Nguyên phó tổng giám đốc Vietsovpetro khóc vì ân hận (12/10)
Xem tiếp»